Пел ли Майкл Джексон под фонограмму.

Раньше я не задавался вопросом, пел ли Майкл Джексон под фонограмму, сложно было уличить короля поп музыки в таких грязных приемах, сложно уличить из-за веры в идеал, который олицетворял собой великий певец. Но вот недавно пересматривая видеотеку со старыми материалы его живых выступлений я заметил, что во время его сложных танцев у него голос идет ровно без малейших перепадов, как будь то ты слушаешь студийную запись и тут я сильно засомневался в идеале поп короля, сильно засомневался, я практически уверен, что Майкл Джексон часто пел под фонограмму.

Много профессиональных музыкантов говорили в интервью, что нельзя создать музыкальное шоу на сцене без фонограммы, это не реально, активно танцевать и при этом исполнять песню. Наверняка многие фанаты возразят мне, скажут что Майкл Джексон не мог петь под фонограмму, что это изнурительные тренировки которыми славился певец, но я все таки не верю, что у человека есть такие ресурсы, которые позволяли бы ему победить физиологию, стать выше ее.

Давайте вместе посмотрим видео, которое я выложил ниже и обсудим, пел ли Майкл Джексон под фонограмму или нет.

Пел ли Майкл Джексон под фонограмму.
0
11:40
1642
23:40
нельзя создать музыкальное шоу на сцене без фонограммы, это не реально, активно танцевать и при этом исполнять песню

Совершенно согласен, а следовательно в этом нет ничего зазорного
Значит ты хотел бы заплатить крупную сумму денег за концерт звезды и смотреть как он или она танцует и открывает рот под свою студийную запись? Я так понимаю, что для тебя истинное искусство не имеет значение, твоей целью является сама звезда, посмотреть на своего кумира в живую. :)
11:51
Нет. Тут либо песня, либо пляска, одновременно ничего хорошего не выйдет. Уж извините.
Или ты где-то видел иное? НУ так скажи, я тоже схожу посмотрю на того уникума :)
Ты немного не понял смысл моего повествования, я хочу разрушить легенду об уникальности личности которую многие боготворили, считали и считают иконой, он не уникальный, он просто умел прекрасно создавать шоу, это деньги, при наличии больших денег можно вылепить кучу идолов и народ их будет считать практически идеальными существами.
14:31
Ну да, не легенда, обычный человечишка, которых миллионы :)
Твой сарказм мне понятен, скажу так, он не простой человечишка, он талантливый, скажу даже больше, очень талантливый чувак, но не икона, как многие его представляют, по сути если начать досконально разбирать любого человека, окажется что внутри окажется не мало гнильцы. Видимо люди очень нуждаются в идеалах, но тут нет ни чего удивительного.
14:57
Ну да, если следовать твоей логике, то икон, легенд в принципе не существует.
Насчет всех я конечно утрировал, думаю что есть люди иконы, легенды, один на миллиард, но про них наверное вряд ли кто знает, такие люди не выставляют себя на показ. Публичного человека легко превратить в псевдо-идол, хорошая пиар компания, куча денег в создания образа и раскрутку и вуаля, кумир миллионов готов :))
15:26
Икона, легенда это по сути и есть максимально распиаренный человек.
Заслуженно или нет, это уже другой вопрос. Но если о нем никто не знает, то как он может быть легендой? :)
Если о нем не знают миллионы или знает небольшая горстка людей вот в чем вопрос, ты воспринимаешь все буквально. Если ты не знаешь, что такое икона и легенда, вики в помощь, но скажу своими словами, икона олицетворяет святость человека, его чистоту, можно сказать идеал, а легенда, это герой многих поколений, слава о котором идет сотнями лет, такая слава возможна только при неординарном подвиге, на грани человеческих возможностей, подвиги вроде спасти человека из горящего дома тут не проходят, хотя это тоже подвиги. Где в этих словах ты увидел пиар?
15:44
Под иконой и легендой я подразумевал знаменитость. Это как слова синонимы, причем здесь святость?
Про сотни лет я тоже представляю как этот механизм работает. Ты в курсе что например Ван Гога при жизни никто практически не знал? И только через много лет после смерти его личность стала популярной, и с годами только больше и больше. Через сотни лет такие знаменитости вообще становятся иконами. И все напрочь забывают что при жизни он был никому неизвестен и картины его ничем выдающимся не являлись. Знакомо это? Что же это как не пиар? Я уверен, что были художники получше него в то время, но про них мы ничего не знаем ныне.
То что ты подразумеваешь ни кому не интересно, мы говорим об истинных значениях слов, не нужно принимать упрощенные и извращенные варианты современности, тем более они не для всех одинаковое значение несут, ввиду различного мышления каждого индивидуума. Это как слова «Истина» и «Правда», для многих они имеют одно и тоже значение, а на деле это абсолютно разные слова, одно имеет объективное значение, а второе субъективное, что к чему относиться, ты наверное сам догадаешься.
На счет Ван Гога, кто сказал, что его распиарили, его только сейчас смогли понять, это как случай с Галилеем и Джордано Бруно, для современников они были сумасшедшими и еретиками, для нас первооткрывателями и великими учеными. Ван Гог был неординарной личностью, можно сказать сумасшедшим, при этом его тяга к искусству была столь же сумасшедшей, он создал свой стиль написания картин. Красиво нарисовать дело техники, а вот вложить душу и понять, что в картину вложена душа совсем другое дело. Практически про каждого великого человека можно сказать, что это очень неординарная личность, которая внесла что то новое в то или иное направление.
16:09
То что ты подразумеваешь ни кому не интересно, мы говорим об истинных значениях слов,

У одного и того же слова могут быть разные значения, в зависимости от контекста. Я имел в виду знаменитость, а не святость. Я думал ты это понял, так как святость к Джексону несколько не подходит. Ну если тебе все же хочется продолжать разговор про святость, то флаг в руки.

Кто и что понял про Ван Гога? Вот ты что про него понял? Если бы тебе его не расхвалили? Увидев например его картину и не зная автора?
Мы вроде говорили о слове икона и о его значении, истинном значении. Очень часто когда говорят о Майкле Джексоне вставляют слово «Икона», что не соответствует действительности, так то у нас тема пошла в совсем другое русло, ну да ладно, очередной спор, в котором уже ускользнула центральная тема разговора.
Чтобы я подумал увидев картину Ван Гога, не зная о «распиарености» автора, я бы подумал, какой необычный и интересный стиль, но ни на что не похож, он самобытен. Вот чтобы уж точно я бы не подумал, что можно нарисовать лучше, а если бы и подумал, то мне не делало бы чести такое высказывание в стиле простого обывателя, который к примеру пришел посмотреть посмотреть на ох… картины «распиаренного художника», а тут какие то подсолнухи некрасивые намолевали )))
Вот скажи мне Дядя Вова, когда ты меня спрашивал про Ван Гога, ты мое мышление представлял как копию своего? Ты считаешь, что если ты не видишь в картинах уникальность, значить и ни кто ее не видит, а та шайка «шарлатанов», которая специально «распиарила» Ван Гога, просто хотела срубить бабла на его картинах? Да же становиться жалко настоящих ценителей искусства, они стали жертвами мошенников и слепы как кроты.
Я всяких случай отвечу на вопрос (если вдруг он у тебя возникнет),«Являюсь ли я настоящим ценителем искусства», то заверю тебя что нет, я недостаточно для этого просвещен, но тем не менее не совсем обделен понятием красивого и самобытного искусства.
16:58
О да, это старя тема :) Про истинную ценность знаменитых полотен и из чего она складывается. У тебя было такое, что когда ты видишь знаменитую драгоценную картину и думаешь «что здесь такого, ученики школы искусств так же могут нарисовать»?
У меня частенько такое. Вот хоть убей, не понимаю я что такого особенного в черном квадрате Малевича. Я допускаю, что я не в теме, но все равно остаются подозрения, что не в теме и все остальные :) И чтобы не опозорится просто делают вид что в теме :)
Мы молодец, ты не боишся говорить, что король голый. Понятие искусства, это не простая визуализация предмета, это попытка проникнуть в душу автора, понять что навеяло ему подобные образы, что он хотел сказать нам картиной, это полет для собственной фантазии. Может нам проще не понимать тему предмета, так мозг не устает. Я сам не мог понятно многих вещей, пока не стал глубо размышлять над ними, да еще много не понимаю, но это не значит, что могу судить о предмете однобоко и невежественно

15:22
Обсуждать тут нечего, боле менее человеку который хоть чучуть включит свой мозг даже не разбираясь в музыки, в инструментах и во всем остальном, станет ясно что Король Поп-музыки даже в 1 концерте пел как под фонограмму некоторые композиции так и в живую.И к сведению Джексон писал себе такие песни, в которых он мог использовать весь свой диапазон: от высокого баритона до низкого фальцета. Исполняя «Billie Jean», певец свободно использует тенор, поднимающийся до низкого фальцета на последних строчках куплетов («Who will dance on the floor in the round»), а часть бриджа исполнена им полнозвучным голосом. В кульминации все мелодические и вокальные составляющие мгновенно концентрируются вместе.
Загрузка...