Так в дуэли чаще всего побеждает человек, который более опытен в данном деле, уверенный в себе человек, это все подойдет к тому, что ты описал. Неопровержимые доказательства в виде документов и видеороликов могут быть представлены человеку, только если это истинна в последней инстанции, так как где доказательства, что документы и ролики создавали компетентные люди? :)
Я придумал слову «Спор» более точное определение, слово «Дуэль», оно по моему более четко определяет суть двух или более спорщиков, поразить или задавить противника напором своих фактов, измотать его.
Да, хороший пример, а теперь вопрос, когда споры могут быть правильны? По сути я уже написал в посте, что это дело бессмысленное, путь это будет спор об истинных вещах или поиск правды, все без исключения споры бессмысленны, повторюсь еще раз, это столкновение мнений вперемешку с эгоизмом, типа я прав и все тут, а вы идите лесом. Мне кажется, что спор не что иное, как азартная игра, выигрыш на удачу, если человек убедит другого человека в своей правоте, он тем самым потешит свое эго, и не важно, почему согласился один из оппонентов, из-за того, что устал бессмыслено спорить или признал спорщика правым под его напором «неопровержимых» фактов.
Как я писал в комментариях к другому посту, истина и правда, это разные понятия, истина одна на весь белый свет, это объективное понятие, а правда субъективна, она действительна у каждого своя. Спор в любом случае не решает проблем, а создаёт их. Истина, это основополагающий факт, вроде того, что есть день и есть ночь, ночь следует за днём, а день за ночью (вечер и утро я пропускаю).
Мы молодец, ты не боишся говорить, что король голый. Понятие искусства, это не простая визуализация предмета, это попытка проникнуть в душу автора, понять что навеяло ему подобные образы, что он хотел сказать нам картиной, это полет для собственной фантазии. Может нам проще не понимать тему предмета, так мозг не устает. Я сам не мог понятно многих вещей, пока не стал глубо размышлять над ними, да еще много не понимаю, но это не значит, что могу судить о предмете однобоко и невежественно
Мы вроде говорили о слове икона и о его значении, истинном значении. Очень часто когда говорят о Майкле Джексоне вставляют слово «Икона», что не соответствует действительности, так то у нас тема пошла в совсем другое русло, ну да ладно, очередной спор, в котором уже ускользнула центральная тема разговора.
Чтобы я подумал увидев картину Ван Гога, не зная о «распиарености» автора, я бы подумал, какой необычный и интересный стиль, но ни на что не похож, он самобытен. Вот чтобы уж точно я бы не подумал, что можно нарисовать лучше, а если бы и подумал, то мне не делало бы чести такое высказывание в стиле простого обывателя, который к примеру пришел посмотреть посмотреть на ох… картины «распиаренного художника», а тут какие то подсолнухи некрасивые намолевали )))
Вот скажи мне Дядя Вова, когда ты меня спрашивал про Ван Гога, ты мое мышление представлял как копию своего? Ты считаешь, что если ты не видишь в картинах уникальность, значить и ни кто ее не видит, а та шайка «шарлатанов», которая специально «распиарила» Ван Гога, просто хотела срубить бабла на его картинах? Да же становиться жалко настоящих ценителей искусства, они стали жертвами мошенников и слепы как кроты.
Я всяких случай отвечу на вопрос (если вдруг он у тебя возникнет),«Являюсь ли я настоящим ценителем искусства», то заверю тебя что нет, я недостаточно для этого просвещен, но тем не менее не совсем обделен понятием красивого и самобытного искусства.
То что ты подразумеваешь ни кому не интересно, мы говорим об истинных значениях слов, не нужно принимать упрощенные и извращенные варианты современности, тем более они не для всех одинаковое значение несут, ввиду различного мышления каждого индивидуума. Это как слова «Истина» и «Правда», для многих они имеют одно и тоже значение, а на деле это абсолютно разные слова, одно имеет объективное значение, а второе субъективное, что к чему относиться, ты наверное сам догадаешься.
На счет Ван Гога, кто сказал, что его распиарили, его только сейчас смогли понять, это как случай с Галилеем и Джордано Бруно, для современников они были сумасшедшими и еретиками, для нас первооткрывателями и великими учеными. Ван Гог был неординарной личностью, можно сказать сумасшедшим, при этом его тяга к искусству была столь же сумасшедшей, он создал свой стиль написания картин. Красиво нарисовать дело техники, а вот вложить душу и понять, что в картину вложена душа совсем другое дело. Практически про каждого великого человека можно сказать, что это очень неординарная личность, которая внесла что то новое в то или иное направление.
Если о нем не знают миллионы или знает небольшая горстка людей вот в чем вопрос, ты воспринимаешь все буквально. Если ты не знаешь, что такое икона и легенда, вики в помощь, но скажу своими словами, икона олицетворяет святость человека, его чистоту, можно сказать идеал, а легенда, это герой многих поколений, слава о котором идет сотнями лет, такая слава возможна только при неординарном подвиге, на грани человеческих возможностей, подвиги вроде спасти человека из горящего дома тут не проходят, хотя это тоже подвиги. Где в этих словах ты увидел пиар?
Насчет всех я конечно утрировал, думаю что есть люди иконы, легенды, один на миллиард, но про них наверное вряд ли кто знает, такие люди не выставляют себя на показ. Публичного человека легко превратить в псевдо-идол, хорошая пиар компания, куча денег в создания образа и раскрутку и вуаля, кумир миллионов готов :))
Твой сарказм мне понятен, скажу так, он не простой человечишка, он талантливый, скажу даже больше, очень талантливый чувак, но не икона, как многие его представляют, по сути если начать досконально разбирать любого человека, окажется что внутри окажется не мало гнильцы. Видимо люди очень нуждаются в идеалах, но тут нет ни чего удивительного.
Могу тебя поздравить, ты уникум, видишь то, что другие не видят, лично я не увидел, хотя над высоцким долго потешался, вернее над резиновой маской героя :)
Чтобы я подумал увидев картину Ван Гога, не зная о «распиарености» автора, я бы подумал, какой необычный и интересный стиль, но ни на что не похож, он самобытен. Вот чтобы уж точно я бы не подумал, что можно нарисовать лучше, а если бы и подумал, то мне не делало бы чести такое высказывание в стиле простого обывателя, который к примеру пришел посмотреть посмотреть на ох… картины «распиаренного художника», а тут какие то подсолнухи некрасивые намолевали )))
Вот скажи мне Дядя Вова, когда ты меня спрашивал про Ван Гога, ты мое мышление представлял как копию своего? Ты считаешь, что если ты не видишь в картинах уникальность, значить и ни кто ее не видит, а та шайка «шарлатанов», которая специально «распиарила» Ван Гога, просто хотела срубить бабла на его картинах? Да же становиться жалко настоящих ценителей искусства, они стали жертвами мошенников и слепы как кроты.
Я всяких случай отвечу на вопрос (если вдруг он у тебя возникнет),«Являюсь ли я настоящим ценителем искусства», то заверю тебя что нет, я недостаточно для этого просвещен, но тем не менее не совсем обделен понятием красивого и самобытного искусства.
На счет Ван Гога, кто сказал, что его распиарили, его только сейчас смогли понять, это как случай с Галилеем и Джордано Бруно, для современников они были сумасшедшими и еретиками, для нас первооткрывателями и великими учеными. Ван Гог был неординарной личностью, можно сказать сумасшедшим, при этом его тяга к искусству была столь же сумасшедшей, он создал свой стиль написания картин. Красиво нарисовать дело техники, а вот вложить душу и понять, что в картину вложена душа совсем другое дело. Практически про каждого великого человека можно сказать, что это очень неординарная личность, которая внесла что то новое в то или иное направление.